IL CONSIGLIO DI STATO
in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)
ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso in appello
iscritto al numero di registro generale 3750 del 2017, proposto da:
Ascomfidi Nord-ovest soc. coop. (gia' Confidi Commercio
turismo e servizi Valle d'Aosta soc. coop.), in persona del
vice-presidente legale rappresentante pro tempore, rappresentata e
difesa dall'avvocato Piercarlo Carnelli, con domicilio eletto presso
lo studio Grez e Associati s.r.l., in Roma, corso Vittorio Emanuele
II, n. 18;
Contro regione autonoma Valle d'Aosta, in persona del presidente
pro tempore, rappresentata e difesa dall'avvocato Francesco Saverio
Marini, con domicilio eletto presso il suo studio, in Roma, via di
Villa Sacchetti, n. 9;
per la riforma della sentenza del tribunale amministrativo
regionale Valle D'Aosta, n. 15/2017, resa tra le parti, concernente i
provvedimenti con cui la regione Valle d'Aosta ha ingiunto ad
Ascomfidi Nord-ovest la restituzione del contributo regionale per la
costituzione del fondo rischi per l'accesso al credito agevolato a
favore delle piccole e medie imprese aventi sede nella regione.
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di regione autonoma
Valle D'Aosta;
Viste le memorie difensive e tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 15 febbraio 2018 il
consigliere Fabio Franconiero e uditi per le parti gli avvocati
Carnelli e Marini;
Premesso in fatto
Il consorzio di garanzia collettiva dei fidi Ascomfidi Nord-ovest
soc. coop., gia' Confidi Commercio turismo e servizi Valle d'Aosta
soc. coop. impugna nel presente giudizio i provvedimenti con cui la
regione Valle d'Aosta ha:
I) dapprima ingiunto la restituzione del contributo regionale
complessivamente erogato per la costituzione del fondo rischi ex
legge regionale n 23 gennaio 2009, n. 1 (Misure regionali
straordinarie ed urgenti in finzione anti-crisi per il sostegno alle
famiglie e alle imprese), per favorire l'accesso al credito agevolato
delle piccole e medie imprese aventi sede nella regione, per un
ammontare di € 5.752.846;
II) quindi, negato la concessione di ulteriori contributi per
il medesimo titolo;
tanto la richiesta di restituzione dei contributo, quanto il
diniego di ulteriori apporti di risorse si fondano sulla perdita del
fondamento causale della contribuzione regionale al consorzio di
garanzia collettiva, consistente nel favorire lo sviluppo economico
delle imprese e dei professionisti «operanti sul territorio
regionale» (art. 1 della legge regionale 1° agosto 2011, n. 21 -
Disposizioni in materia di contributi a sostegno delle imprese e dei
liberi professionisti aderenti agli enti di garanzia collettiva dei
Fidi - Confidi della regione autonoma Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste.
Abrogazione della legge regionale 27 novembre 1990, n. 75);
ad avviso della Regione Valle d'Aosta sarebbe venuto meno il
vincolo di destinazione sottostante all'apporto finanziario delle
regione ai consorzi di garanzia collettiva dei fidi previsto dal
poc'anzi citato art. 1 della legge regionale n. 21 del 2011;
piu' precisamente, la disposizione di legge regionale ora
richiamata prevede quanto segue: «La Regione autonoma Valle
d'Aosta/Vallee d'Aoste, al fine di favorire lo sviluppo economico
delle imprese e l'attivita' dei soggetti esercenti le libere
professioni operanti sul territorio regionale, promuove la
concessione di contributi a favore di imprese e di liberi
professionisti per il tramite degli enti di garanzia collettiva dei
Fidi, di seguito denominati Confidi, ai quali la regione ha aderito
ai sensi delle leggi regionali 11 agosto 1976, n. 32 (Adesione della
regione al Consorzio garanzia fidi fra gli industriali della Valle
d'Aosta. Concessione di garanzia fideiussoria e di contributo in
conto interessi), 16 giugno 1978, n. 22 (Adesione della regione al
Consorzio garanzia fidi fra gli albergatori della Valle d'Aosta.
Concessione di garanzia fideiussoria e di contributo in conto
interessi), 16 giugno 1978, n. 23 (Adesione della regione al
Consorzio confidi fra gli artigiani dell'Associazione artigiani Valle
d'Aosta. Concessione di garanzia fideiussoria e di contributo in
conto interessi), 16 giugno 1978, n. 25 (Adesione della regione al
Consorzio Confidi fra i commercianti della Valle d'Aosta. Concessione
di garanzia fideiussoria e di contributo in conto interessi), 24
agosto 1982, n. 43 (Adesione della regione al Consorzio garanzia fidi
fra gli agricoltori della Valle d'Aosta. Concessione di garanzia
fideiussoria e di contributo in conto interessi), nonche' ai Confidi
risultanti da future aggregazioni o fusioni dei medesimi, purche'
iscritti all'albo degli intermediari finanziari di cui all'art. 106
del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia)»;
secondo la regione la perdita dei presupposti per la propria
adesione al consorzio collettivo di garanzia prevista dalla
disposizione di legge regionale ora richiamata sarebbe conseguente al
fatto che il consorzio originariamente sovvenuto, Confidi Commercio
turismo e servizi Valle d'Aosta, si e' fuso per incorporazione nel
Consorzio piemontese Ascomfidi Piemonte soc. coop., consorzio di
garanzia collettiva avente sede ed operante al di fuori del
territorio regionale, dando cosi' luogo alla creazione della
Ascomfidi Nord-ovest, soggetto ricorrente nel presente giudizio (atto
di fusione ex art. 2504 codice civile stipulato in data 29 gennaio
2016);
la ragione del venir meno del vincolo di destinazione degli
apporti partecipativi e finanziari regionali al consorzio di garanzia
collettiva e' stata esposta sin dal primo atto di recupero (nota
dell'assessore al bilancio, finanze e patrimonio del 28 settembre
2015, protollo n. 13887/fin), quando la fusione non si era ancora
perfezionata;
in questo documento si dichiara che «da fusione (...) con un
Consorzio operante al di fuori del territorio valdostano comporta il
venir meno dei presupposto per l'adesione della regionale di cui
all'art. 1 della legge regionale 21/2011, finalizzata, come noto,
mediante le risorse attribuite, "a favorire lo sviluppo economico
delle imprese e l'attivita' dei soggetti esercenti le libere
professioni operanti sul territorio regionale"»;
la regione ha poi ribadito la propria posizione in una
successiva nota dirigenziale (n. di protocollo 5237/fin del 4 aprile
2016, in cui, nel «confermare la richiesta di restituzione dei fondi
gia' formulata», ha richiamato a fondamento della propria pretesa
l'art. 3, comma 10-ter, della legge regionale 18 gennaio 2010, n. 2
(Proroga, per l'anno 2010, delle misure straordinarie ed urgenti in
funzione anticrisi per il sostegno alle famiglie e alle imprese di
cui alla legge regionale 23 gennaio 2009, n. 1, ed altri interventi),
introdotto dall'art. 25, comma 2, della legge regionale 11 dicembre
2015, n. 19 [Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale della Regione autonoma Valle d'Aosta (Legge finanziaria
per gli anni 2016/2018). Modificazioni di leggi regionali];
in base alla disposizione di legge regionale sopravvenuta: «A
partire dall'esercizio finanziario 2015 e, successivamente, al
termine di ciascun esercizio finanziario, le somme presenti sui fondi
rischi e non utilizzate per le finalita' di citi all'art. 2, commi 7
e 8, della legge regionale n. 1/2009, come certificate dal collegio
sindacale, comprensive degli interessi maturati o di qualsivoglia
altra utilita' o ricavo connessi, devono essere restituite alla
regione entro tre mesi dalla chiusura del relativo esercizio, per
essere da essa destinate al sostegno delle piccole e medie imprese
operanti nel territorio regionale»;
l'art. 25, comma 1, della legge regionali n. 19 del 2015, ha
a sua volta aggiunto all'art. 3 della legge regionale n. 2 del 2010
il comma 10-bis, il quale e' cosi' formulato «Al fine di garantire
l'effettiva destinazione delle risorse erogate dalla regione ai
Consorzi garanzia fidi della Valle d'Aosta, ai sensi dell'art. 2,
commi 7 e 8, della legge regionale n. 1/2009, al sostegno
dell'accesso al credito delle piccole e medie imprese operanti nel
territorio regionale, i fondi rischi presso di essi costituiti sono
restituiti alla regione, oltre che nei casi di cui al comma 10, anche
nei casi di operazioni di fusione tra i predetti Consorzi garanzia
fidi con Confidi operanti o aventi sede al di fuori del territorio
regionale, nei limiti e secondo le modalita' di cui al comma 10-ter,
in ogni caso, a decorrere dalla data di deliberazione della fusione,
i predetti fondi rischi non possono essere utilizzati per la
concessione di nuove garanzie»;
il comma 10 richiamato da quest'ultima disposizione,
preesistente alle aggiunte introdotte nel 2015, prevede la
restituzione alla regione dei «fondi rischi presso di essi costituiti
ai sensi e per le finalita' di cui all'art. 2, comma 8, della legge
regionale n. 1/2009» per l'ipotesi di «liquidazione dei Consorzi
Garanzia Fidi della Valle d'Aosta»;
a completamento del quadro nolmativo rilevante nella presente
controversia va quindi soggiunto che il comma 3 dell'art. 25 della
novella del 2015 ha previsto che le disposizioni da essa aggiunte
all'art. 3, comma 10 legge regionale n. 2 del 2010, e cioe' i «10-bis
e 10-ter (...) si applicano alle operazioni di fitsioni deliberate a
far data dal 1° gennaio 2015»;
nel proporre motivi aggiunti contro la conferma del recupero
delle risorse regionale Ascomfidi Nord-ovest ha anche dedotto
l'incostituzionalita' delle disposizioni introdotte dalla legge
regionale n. 19 del 2015 ora richiamate;
l'impugnazione e' stata respinta dal Tribunale amministrativo
regionale della Valle d'Aosta, adito in primo grado, che ha anche
ritenuto manifestamente infondate le questioni di legittimita'
costituzionale prospettate dal consorzio ricorrente;
Ascomfidi Nord-ovest ha riproposto le proprie censure
nell'appello davanti a questo Consiglio di Stato, ivi comprese quelle
di incostituzionalita' poc'anzi esposte;
con sentenza non definitiva deliberata in pari data alla
presente ordinanza questa sezione ha respinto la censura di
incompetenza relativa degli atti impugnati.
Considerato in diritto
diversamente da quanto ritenuto dal giudice di primo grado,
le questioni di legittimita' costituzionale dedotte da Ascomfidi
Nord-ovest nei confronti della legislazione regionale intervenuta nel
corso del presente giudizio sono ritenute da questa sezione non
manifestamente infondate, oltre che rilevanti nel presente giudizio,
ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale);
tale positiva delibazione si indirizza all'art. 3, commi
10-bis e 10-ter, legge regionale n. 2 del 2010, come introdotto
dall'art. 25, comma 2, legge regionale n. 19 del 2015, e al comma 3
di quest'ultima disposizione;
la rilevanza di queste disposizioni di legge regionale nella
presente controversia discende dal fatto che esse sono state poste a
base dei provvedimenti impugnati ed in particolare della conferma
dell'intimazione alla restituzione delle risorse regionali
accantonante nel fondo rischi ex legge regionale n. 1 del 2009, di
Ascomfidi Nord-ovest;
sul punto va precisato che, al di la' del richiamo nella
citata nota regionale n. di protocollo 5237/fin del 4 aprile 2016, al
solo art. 3, comma 10-ter, legge regionale n. 2 del 2010, la pretesa
restitutoria portata da questo provvedimento si fonda sul complesso
di tutte queste disposizioni;
infatti, mentre il comma 10-ter precisa gli importi del fondo
rischi ex legge regionale n. 1 del 2009 da restituire alla regione, i
tempi e la conseguente destinazione delle somme recuperate, il
precedente comma 10-bis del medesimo art. 3 legge regionale n. 2 del
2010 estende al caso gia' previsto dal precedente comma 10 in cui
tale restituzione e' dovuta, consistente nella liquidazione dei
consorzio di garanzia collettiva della Valle d'Aosta, l'ulteriore
ipotesi - qui verificatasi - della «fitsione tra i predetti Consorzi
garanzia fidi con Confidi operanti o aventi sede al di fuori del
territorio regionale»;
il medesimo comma 10-ter precisa che gia' «dalla data di
deliberazione della fitsione, i fondi rischi «non possono essere
utilizzati per la concessione di nuove garanzie»;
inoltre, in deroga alla disposizione di chiusura della legge
regionale n. 19 del 2016, secondo cui la stessa «entra in vigore il
1° gennaio 2016» (art. 47), il comma 3 dell'art. 25 prevede che le
norme di cui ai commi 10-bis e 10-ter dell'art. 3 legge regionale n.
2 del 2010 «si applicano alle operazioni di fitsioni deliberate a far
data dal 1° gennaio 2015»;
la perdurante vigenza delle disposizioni in esame, poste a
base dei provvedimenti regionali oggetto del presente giudizio, e'
dunque ostativa all'accoglimento dei motivi di impugnazione proposti
nei confronti di questi ultimi dal consorzio confidi odierno
appellante;
sul requisito della non manifesta infondatezza si premette
innanzitutto che non e' possibile alcuna interpretazione alternativa
a quella fatta propria dalla Regione Valle d'Aosta nei provvedimenti
impugnati da Ascomfidi Nord-ovest;
infatti, quale soggetto risultante dalla fusione di un
consorzio di garanzia collettiva della medesima regione, Confidi
Commercio turismo e servizi Valle d'Aosta, soggetto incorporato, con
altro consorzio operante al di fuori del territorio di quest'ultima
(Consorzio piemontese Ascomfidi Piemonte soc. coop.), Ascomfidi
Nord-ovest e' inderogabilmente tenuto a restituire le somme di
provenienza regionale ed accantonate sul fondo rischi ex legge
regionale n. 1 del 2009 a favore del soggetto incorporato, poiche' la
vicenda societaria da cui tale nuovo ente societario e' stato
costituito rientra nell'ipotesi prevista dall'art. 3, comma 10-bis,
legge n. 21 del 2010, dacche' la conseguente applicazione della
restituzione dei fondi imposta dal successivo comma 10-ter;
tuttavia, il comma 10-bis reca una norma che appare
innanzitutto irragionevole e foriera di una ingiustificata
equiparazione di situazioni diverse, rilevante ai fini del contrasto
con l'art. 3, comma 2, Cost., nella parte in cui, ai fini della
restituzione del fondo rischi alimentato da contributi regionali,
aggiunge al caso gia' previsto dal comma 10 della liquidazione del
consorzio di garanzia collettiva quello della sua fusione con altri
soggetti operanti o aventi sede al di fuori del territorio regionale;
come infatti si sottolinea nell'appello, nel primo caso la
restituzione dei contributi erogati dalla regione si giustifica dal
sopravvenire di una causa di estinzione del soggetto che avrebbe
dovuto impiegarli per le finalita' enunciate dalla legge regionale n.
21 del 2011, di sostegno ad imprese e professionisti operanti nel
territorio regionale;
la quale causa di estinzione consiste appunto nella
liquidazione del consorzio;
diverso e non assimilabile a quest'ultima ipotesi e' tuttavia
caso della fusione, previsto dal sopravvenuto art. 10-bis, non puo'
infatti affermarsi che per effetto di tale operazione il sostegno
alle realta' economiche operanti in Valle d'Aosta venga meno;
al riguardo Ascomfidi Nord-ovest sottolinea, senza che sul
punto vi siano contestazioni da parte della regione resistente, che
nell'ambito del procedimento di fusione si e' espressamente
prefigurato il mantenimento delle due distinte aree di operativita'
dei consorzi confidi partecipanti all'operazione straordinaria ed in
particolare che da un punto di vista organizzativo il futuro Confidi
operera' su due diverse localizzazioni, Aosta e Torino, senza
sovrapposizioni, duplicazioni o ridondanze, in quanto le attivita'
operative verranno assegnate in modo organico a ciascuna delle due
unita' territoriali, al fine di garantire, attraverso il rispetto
della completezza e unicita' dei processi la migliore efficienza
della gestione nel suo complesso (cosi' la relazione Illustrativa ex
art. 2501-quinquies cod. civ.);
dall'esposizione delle ragioni giustificatrici della
concentrazione societaria tra i due diversi consorzi confidi,
nell'ambito del relativo procedimento, emerge dunque l'obiettivo di
mantenere distinte le rispettive sfere operative preesistenti,
malgrado l'unificazione soggettiva, patrimoniale ed economica cosi'
realizzata;
la circostanza in questione appare decisiva nell'evidenziare
il vizio di disparita' di trattamento, integrato dell'irragionevole
assimilazione sul piano normativo di fattispecie diverse, da cui
sembrerebbero affette le disposizioni di legge regionale censurate:
essa evidenzia in particolare che l'incorporazione di consorzi di
garanzia collettiva valdostani in soggetti operanti al di fuori del
territorio non costituisce ragione sufficiente per ritenere venuto
meno il fine di sostegno agli operatori economici con sede nella
regione enunciato dall'art. 1 legge regionale n. 21 del 2011;
piu' in generale l'equiparazione della fusione all'ipotesi
della liquidazione si pone in contrasto con la natura di vicenda
evolutivo-modificativa della societa' della prima, quale ricavabile
dall'art. 2504-bis, comma 1, codice civile (secondo cui: «La societa'
che risulta dalla fisione o quella incorporante assumono i diritti e
gli obblighi delle societa' partecipanti alla fusione, proseguendo in
tutti i loro rapporti, anche processuali, anteriori alla fusione») -
come peraltro pacifico nel diritto vivente (ex multis: Cass., civ.,
SS.UU., ordinanza 8 febbraio 2006, n. 2637; I, 3 maggio 2010, n.
10653; III, 11 dicembre 2013, n. 27762; sez. lav. 15 febbraio 2013,
n. 3820);
vicenda di carattere evolutivo-modificativo che e' antitetica
alla natura invece estintiva della liquidazione societaria, per la
quale la restituzione dei contributi regionali e' dunque pienamente
giustificata;
ad ulteriore sostegno dell'irragionevolezza delle norme
introdotte con legge regionale n. 19 del 2015 e rilevanti nel
presente giudizio la Ascomfidi Nord-ovest sottolinea, in modo
puntuale, che ai sensi dell'art. 13, commi 39 e 42, del decreto-legge
30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo
sviluppo e per la correzione dell'andamento dei conti pubblici;
convertito dalla legge 24 novembre 2003, n. 326), i consorzi di
garanzia collettiva possono «fondersi con altri confidi;
comunque costituiti» (comma 39); e che tale operazione non
comporta «in alcun caso per i contributi e i fondi di origine
pubblica una violazione dei vincoli di destinazione eventualmente
sussistenti» (comma 42);
deve poi evidenziarsi che le medesime disposizioni dell'art.
13 decreto-legge n. 269 del 2003 non solo garantiscono che i vincoli
di destinazione carattere pubblicistico sulle risorse patrimoniali e
finanziarie dei consorzi di garanzia collettiva permangano inalterati
nel corso delle vicende modificative interessanti tali soggetti, ma
hanno il chiaro scopo di incoraggiare operazioni di queste ed
ulteriori forme aggregazione tra consorzi confidi;
infatti, citato comma 39 prevede che alle fusioni tra
consorzi della specie abbiano carattere eterogeneo e cioe' che
possano partecipare anche altri soggetti (societa', associazioni,
anche non riconosciute, fondazioni e consorzi diversi dai confidi),
purche' il soggetto risultante dalla fusione sia un confidi o una
banca cooperativa; il successivo comma 40, nel richiamare le norme
del codice civile sulla fusione, ne semplifica le modalita',
attraverso la dispensa dall'obbligo di presentare la relazione degli
esperti ex art. 2501-sexies cod. civ.; il comma 41 prevede deroghe ai
quorum assembleari richiesti dal medesimo codice civile per adottare
la delibera di fusione;
all'irrazionalita' e ingiustificata disparita' di trattamento
finora evidenziate si aggiunge quindi anche la violazione dei
principi generali in materia stabiliti dal legislatore nazionale,
nelle disposizioni in esame, per cui' anche sotto questo profilo va
posta la questione di costituzionalita' delle disposizioni di legge
regionale in esame;
al medesimo riguardo appare in apice violata la liberta' di
impresa sancita dall'art. 41 Cost.;
se infatti deve ritenersi in astratto consentito al
legislatore dettare norme a tutela dei vincoli di destinazione delle
risorse erogate al consorzio di garanzia collettiva, questo potere
non puo' nondimeno esorbitare dai limiti di coerenza ad esso sottesi
ed arrivare a privare il consorzio di quell'autonomia di scelta che
puo' ragionevolmente indirizzarsi verso l'aggregazione con altri
soggetti operanti nel settore della garanzia collettiva dei fidi,
sulla base degli strumenti previsti dalla legge nazionale (art. 13
decreto-legge n. 269 del 2003 sopra esaminato), attraverso la
sproporzionata conseguenza della restituzione dei contributi
pubblici, fondamentali per l'operativita' dei consorzi confidi, pur
in assenza di pregiudizi per i vincoli di destinazione di tali
risorse;
la violazione della liberta' di impresa e' in particolare
ravvisabile nell'automatismo irragionevole, oltre che palesemente
contrastante con i principi della legislazione nazionale in materia,
posto dalle disposizioni di legge regionale censurate, tra la fusione
del consorzio confidi valdostano con soggetti aventi sede ed operanti
al di fuori del territorio della Valle d'Aosta e il supposto venir
meno delle finalita' dell'adesione regionale al consorzio enunciate
dall'art. l legge ragionale n. 21 del 2011;
infine, sono del pari non manifestamente infondati i dubbi di
costituzionalita' prospettati da Ascomfidi Nord-ovest sotto il
profilo della violazione del diritto di agire in giudizio a tutela
dei propri interessi legittimi, ai sensi degli ai 24 e 113 della
Costituzione;
la non manifesta infondatezza di tali censure si desume dalla
natura di legge-provvedimento delle disposizioni della legge
regionale n. 19 del 2015 censurate nel presente giudizio e dalla
sottostante volonta' della Regione Valle d'Aosta di interferire in
quest'ultimo e consolidare in via legislativa la lesione arrecata
all'odierna appellante attraverso i provvedimenti impugnati con il
ricorso introduttivo;
questa volonta' si desume in particolare dalla circostanze
che la legge in questione, finanziaria per il triennio 2016 - 2018,
e' destinata ad avere effetti, coerentemente con le relative natura e
finalita', per gli anni interessati della manovra di finanza pubblica
regionale, tant'e' vero che il sopra citato art. 47 ne dispone
l'entrata in vigore a decorrere dal 1° gennaio 2016;
nel contesto di questa legge di bilancio, nondimeno, il
parimenti citato art. 25, comma 3, reca una norma dichiaratamente
retroattiva, in forza della quale i commi 10-bis e 10-ter dell'art. 3
legge regionale n. 2 del 2010, aggiunti dai commi precedenti «si
applicano alle operazioni di fusioni deliberate a far data dal 1°
gennaio 2015»;
nel dichiarare non manifestamente fondata la questione sotto
questo profilo il Tribunale amministrativo della Valle d'Aosta ha
rilevato che tale norma non ha trovato pratica applicazione nel caso
di specie, poiche' la fusione si e' perfezionata con l'atto ex art.
2504 codice civile in data 29 gennaio 2016, e dunque quando i commi
10-bis e 10-ter dell'art. 3 legge regionale n. 2 del 2010 erano gia'
in vigore;
il punto decisivo non e' tuttavia questo, ma la volonta' che
da tale norma retroattiva traspare della Regione Valle d'Aosta di
precludere alla Ascomfidi Nord-ovest ogni tutela giurisdizionale in
sede amministrativa e di intervenire nel contenzioso pendente
attraverso la propria potesta' legislativa;
una simile volonta' si ricava in particolare dal fatto che al
momento dell'emanazione della legge finanziaria triennale l'atto di
fusione non era stato ancora stipulato, ma nondimeno la regione
resistente era a conoscenza del procedimento di fusione gia' avviato,
come si evince dalla corrispondenza con il Confidi Commercio turismo
e servizi Valle d'Aosta - la sopra menzionata nota dell'assessore
regionale n. di protocollo n. 13387/fin del 28 settembre 2015,
impugnata da Ascomfidi Nord-ovest con il ricorso introduttivo - in
cui l'ipotesi della fusione e' espressamente menzionata e per questa
ragione viene fonuulata, per la prima volta, la richiesta di
restituzione delle somme accantonate al fondo rischi ex legge
regionale n. 1 del 2009;
quindi, non potendo la medesima regione sapere al momento
dell'approvazione della finanziaria triennale quando la fusione si
sarebbe perfezionata, la stessa ha inteso comunque estendere sul
piano temporale il proprio potere di restituzione delle somme per
quelle operazioni di fusione dei consorzi confidi comunque
«deliberate a far data dal 1° gennaio 2015», in vista
dell'applicazione dello stesso nei confronti dell'odierno appellante,
come poi in effetti avvenuto;
la volonta' della regione di «legificare» i provvedimenti
gia' adottati ed impugnati appare evidente, in particolare dal
carattere estemporaneo di tale norma retroattiva rispetto alla
manovra finanziaria, cosi' come e' manifesta l'interferenza nel
contenzioso, gia' pendente quando la manovra finanziaria e' stata
approvata;
per le ragioni ora esposte si impone la rimessione alla Corte
costituzionale della questione di costituzionalita' delle norme di
legge regionale censurate anche sotto il profilo della violazione del
diritto di azione contro la pubblica amministrazione ex articoli 24 e
113 Cost., consumatasi attraverso l'adozione di una
legge-provvedimento con destinatario predeterminato (va ricordato che
secondo la giurisprudenza della Corte quest'ultima ipotesi ricorre
appunto quando con una previsione normativa di contenuto particolare
e concreto si incide su un numero limitato di destinatari, e cosi' si
attrae alla sfera legislativa quanto e' normalmente affidato
all'autorita' amministrativa (ex multis: Corte costituzionale 3
ottobre 2016, n. 214);
per la medesima ragione l'art. 25, comma 3, legge regionale
n. 19 del 2015 appare porsi in contrasto con il diritto ad un
processo equo, enunciato dall'art. 6 Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
recepita con legge 4 agosto 1955, n. 848 - norma interposta rispetto
al vincolo del rispetto degli obblighi internazionali sancito
dall'art. 117 della Costituzione;
non risulta per contro non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale sollevata da Ascofidi
Nord-ovest nei confronti delle medesime disposizioni di legge
regionale in relazione all'117, comma 2, lettera e) Cost., per
violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di
«tutela del risparmio», trattandosi di ambito materiale estraneo alla
presente fattispecie;
nelle more della definizione dell'incidente di
costituzionalita' il presente giudizio resta sospeso;